A seguito dell’introduzione del domicilio digitale, corrispondente all’indirizzo PEC che ciascun avvocato ha indicato al Consiglio dell’ordine di appartenenza, previsto dall’art. 16-sexies d.l. 18/10/2012, n. 179, come modificato dal d.l. 24/06/2014, n. 90, non è più possibile effettuare le comunicazioni o le notificazioni presso la cancelleria dell’ufficio giudiziario procedente, anche se l’avvocato destinatario ha omesso di eleggere il domicilio nel comune in cui ha sede quest’ultimo, a meno che, oltre a tale omissione, non ricorra altresì la circostanza che l’indirizzo di posta elettronica certificata non sia accessibile per cause imputabili al destinatario. Tale principio di diritto, enunciato riguardo al processo civile, va esteso al processo dinanzi al Consiglio nazionale forense, al quale si applicano norme e principi del codice di rito civile, i quali, invece, unicamente per il giudizio di cassazione (art. 366, secondo comma, cod. proc. civ.; art. 16-sexies, d.l. n.179/2012) prescrivono che, in mancanza di espresse indicazioni, le notificazioni devono essere effettuate in cancelleria.
Corte di Cassazione (pres. Schirò, rel. Cirillo), SS.UU, sentenza n. 19526 del 23 luglio 2018
– codice: art. 3
Risultati della ricerca: 40
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Corte di Cassazione (pres. DAscola Pasquale, rel. Iofrida Giulia), sentenza n. 34961 del 13 Dicembre 2023
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Corte di Cassazione (pres. DAscola Pasquale, rel. Iofrida Giulia), sentenza n. 34961 del 13 Dicembre 2023
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Melani Graverini Piero), sentenza n. 217 del 11 Novembre 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Standoli Francesco Emilio), sentenza n. 164 del 03 Ottobre 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco Francesco, rel. Giraudo Daniela), sentenza n. 155 del 30 Settembre 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Stoppani Isabella Maria, rel. Cosimato Aniello), sentenza n. 31 del 29 Aprile 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Bertollini Stefano), sentenza n. 249 del 29 Dicembre 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Patelli Alessandro, rel. Di Maggio Vincenzo), sentenza n. 221 del 30 Novembre 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Greco Francesco), sentenza n. 212 del 30 Novembre 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Napoli Francesco), sentenza n. 107 del 22 Maggio 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Giraudo Daniela), sentenza n. 27 del 20 Febbraio 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Arena Giovanni), sentenza n. 213 del 26 Ottobre 2020
Avvocati stabiliti e dispensa dalla prova attitudinale: l’esercizio effettivo della professione nel triennio non deve necessariamente avvenire nel circondario del Tribunale di iscrizione ma in qualsiasi zona del territorio nazionale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Melogli Gabriele), sentenza n. 181 del 09 Ottobre 2020
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Melogli Gabriele), sentenza n. 180 del 09 Ottobre 2020
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Napoli Francesco), sentenza n. 171 del 23 Settembre 2020
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Olla Giovanni), sentenza n. 209 del 30 Dicembre 2019
Responsabilità disciplinare: la mera “culpa in vigilando” non esclude la sussistenza dell’elemento psicologico
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. Gaziano Antonino), sentenza n. 142 del 05 Dicembre 2019
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. De Michele Antonio), sentenza n. 178 del 21 Novembre 2017
Illecito disciplinare: l’errata interpretazione della norma deontologica non scusa
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 181 del 21 Novembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 181 del 21 Novembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 157 del 06 Novembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Logrieco Francesco, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 139 del 10 Ottobre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Masi Maria), sentenza n. 113 del 09 Settembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Salazar Michele, rel. Sorbi Francesca), sentenza n. 91 del 13 Luglio 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Logrieco Francesco, rel. Iacona Giuseppe Gaetano), sentenza n. 79 del 03 Luglio 2017
Classificazione
– Decisione: Consiglio Nazionale Forense, sentenza n. 79 del 03 Luglio 2017 (respinge) (censura)– Consiglio territoriale: COA Monza, delibera del 15 Febbraio 2012 (censura)