Categoria: Giurisprudenza CNF

L’art. 18 R.D. 30 gennaio 1942, n. 12 sull’ordinamento giudiziario stabilisce l’incompatibilità del magistrato ad esercitare le proprie funzioni nel luogo in cui un parente sino al secondo grado o un affine in primo grado esercitano l’attività forense. Tale disposizione – proprio perché prevista dall’ordinamento giudiziario – riguarda unicamente il magistrato, ma non l’avvocato, il quale, invece, può liberamente esercitare la propria professione dove meglio ritiene opportuno, a prescindere dalla presenza in loco di un magistrato con il quale abbia rapporti di parentela o affinità previsti dalla norma citata. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Bergamo, 26 aprile 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. CARANCI), decisione del 26 gennaio 1989, n. 21

La disciplina contenuta nell’art. 5 della legge n. 576 del 1980 crea un’ipotesi di infrazione disciplinare senza lasciare margine di discrezionalità, se non nell’applicazione della sanzione. L’omessa comunicazione ai sensi dell’art. 17 della legge 57611980, anche se dovuta a mera negligenza, costituisce pertanto e comunque infrazione disciplinare. Nella fattispecie l’infrazione è stata sanzionata con l’avvertimento. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Lucca, 25 marzo 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. SICILIANI), decisione del 26 gennaio 1989, n. 20

Il professionista che abbia contatti diretti con la controparte, omettendo di avvertire il difensore di questa e di informarlo successivamente dell’intervenuta transazione viene meno agli obblighi di correttezza e lealtà nei confronti del collega.
Non vale ad escludere l’illecito il fatto che la controparte abbia più volte assicurato di aver avvisato il proprio difensore. Gli obblighi che discendono dai consolidati principi di deontologia professionale hanno infatti come unico destinatario il professionista forense. Questi è vincolato personalmente alla loro osservanza, che non è delegabile ad alcuno.
Nella fattispecie è stata applicata la censura. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 19 novembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVEN, rel. SICILIANO), decisione del 26 gennaio 1989, n. 19

Il rimedio della restituzione in termini previsto per il procedimento penale è inapplicabile al procedimento disciplinare, in relazione all’art. 50 della legge professionale.
E manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 50 del R.D.L. 1578/1933 per presunta violazione del principio di uguaglianza, in quanto il diritto di difesa dei professionisti forensi è adeguatamente salvaguardato dal termine di venti giorni accordato dalla predetta disposizione, sia perché non esiste nel nostro ordinamento giuridico un criterio unitario per le impugnazioni di provvedimento, amministrativi e giudiziali, restando affidata alla discrezionabilità del legislatore la determinazione del termine più appropriato. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trieste, 6 maggio 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. LANDRISCINA, rel. FALZEA), decisione del 26 gennaio 1989, n. 17

È illegittima la delibera di rigetto della domanda di iscrizione al Registro dei praticanti adottata senza che sia stato assegnato all’interessato il termine per presentare le proprie osservazioni, come previsto dal combinato disposto degli artt. 3 e 45 del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37 e 31 della legge 22 gennaio 1934, n. 36. Nella fattispecie la convocazione da parte del Consiglio dell’Ordine era giunta all’interessato soli otto giorni prima della data fissata per la sua audizione. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Ancona, 26 novembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. BELLISARI), decisione del 10 gennaio 1989, n. 16

L’avvocato che accetti dal cliente il mandato di depositare ricorso per divorzio con relativo fondo spese e vi provveda soltanto ad oltre cinque mesi di distanza e su sollecito del cliente, che non interponga tempestivamente opposizione a decreto ingiuntivo lasciando divenire esecutivo il titolo, che trattenga illegittimamente i fascicoli di causa affidatigli, in attesa della liquidazione delle sue spettanze, che non si presenti a rendere giustificazioni avanti il Consigliodell’Ordine, tiene un comportamento certamente non conforme agli obblighi di diligenza, correttezza e lealtà ai quali deve costantemente uniformarsi la condotta del professionista forense e merita la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione forense per la durata di mesi due. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 22 settembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. CAGNANI), decisione del 10 gennaio 1989, n. 15

Nel caso di mandato professionale che importi movimento di capitale (consegna di somme da parte del cliente; introiti nell’interesse dello stesso; esborsi per suo conto, ecc.) incombe al professionista l’onere di tenere specifica contabilità, costantemente aggiornata, con il dovere di esibirla ad ogni richiesta del cliente. L’inosservanza di tale dovere costituisce violazione deontologica sanzionabile disciplinarmente. Tale principio non viene meno neppure qualora il mandato riguardi, come nella fattispecie, situazioni particolarmente complesse elo intrecciate con molteplicità di interessi contrapposti, né qualora i clienti interessati al rendiconto siano numerosi. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Bergamo, 26 novembre 1985).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. CASALINUOVO), decisione del 10 gennaio 1989, n. 14

L’art. 50 del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, stabilisce che contro la delibera del Consiglio dell’Ordine in materia disciplinare l’interessato ed il P.M. presso il Tribunale possono proporre ricorso al Consiglio nazionale forense entro venti giorni dal ricevimento della notificazione del provvedimento.
Il ricorso proposto oltre il termine di cui sopra è pertanto tardivo e deve essere dichiarato inammissibile. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trani, 31 dicembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. CARANCI), decisione del 10 gennaio 1989, n. 13

La ratio dell’art. 3 u.c. lett. b) della legge professionale, che stabilisce in linea generale l’incompatibilità della professione forense con attività dipendenti, va individuata nell’esigenza di tutelare l’indipendenza di dette professioni e l’autonomia di giudizio e d’iniziativa degli avvocati nella difesa e patrocinio degli interessi del cliente. La mancanza di questi requisiti, infatti, incide negativamente sulla libertà di determinazione del professionista. Eccezione e tale divieto è prevista per il rapporto di impiego pubblico in ragione della condizione di presunta maggior autonomia nella quale avvocati e procuratori degli uffici legali di enti pubblici esplicano tale loro attività (è stata pertanto cancellata l’iscrizione all’Elenco speciale annesso all’Albo di un professionista che è risultato essere dipendente della GEPI che, quale società per azioni, è strutturata privatisticamente). (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 22 dicembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. MAZZAROLLI), decisione del 10 gennaio 1989, n. 12