Categoria: Giurisprudenza CNF

Il professionista che, presso lo studio di un collega nel quale si teneva un incontro per transigere una situazione giudiziaria pendente, abbia fatto entrare contro la volontà di tale avvocato l’Ufficiale Giudiziario, che provvedeva così alla notificazione di un atto alla parte rappresentata da tale avvocato, tiene un comportamento non consono al decoro ed alla dignità dell’avvocato. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Brescia, 11 marzo 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Buccico), sentenza del 15 marzo 1994, n. 27

Ai fini della validità delle decisioni disciplinari non assume rilevanza la successiva mutata composizione del Consiglio dell’Ordine atteso che, non essendo previsti termini per il deposito della decisione, è pacifica la riferibilità al Collegio costituito al momento della decisione e della lettura del dispositivo. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Brescia, 11 marzo 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Buccico), sentenza del 15 marzo 1994, n. 27

Il professionista che abbia richiesto, trattato, concordato e contribuito a far ricevere alla propria parte assistita il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento dei danni in conseguenza di un sinistro stradale, nonostante fosse consapevole che tale somma non era dovuta avendo egli stesso in precedenza già concluso e sottoscritto un atto di transazione e quietanza per il risarcimento di ogni danno, è colpevole di aver violato i doveri di lealtà e probità professionale (nella specie la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per mesi due è stata ritenuta eccessiva, poiché si è ritenuto che il comportamento del professionista non fosse da considerare come atto diretto ad occultare maliziosamente la realtà, ma piuttosto come atto di eccessiva leggerezza forse per la pressione ricevuta dalla parte assistita che si riteneva insoddisfatta). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Ferrara, 15 novembre 1981).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. De Dominicis), sentenza del 15 marzo 1994, n. 26

Deve essere rigettata la domanda di sospensione del procedimento disciplinare in attesa della definizione di una causa civile, in forza del principio dell’autonomia della decisione disciplinare in sede di valutazione del comportamento di un avvocato. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Ferrara, 15 novembre 1981).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. De Dominicis), sentenza del 15 marzo 1994, n. 26

La non riproduzione nel vigente codice di procedura penale della norma di cui all’art. 3, comma 3, c.p.p. abr., rivela in forma inequivoca la volontà del legislatore di abrogare il vincolo di interdipendenza fissato nella precedente norma, rendendo quindi autonomi i rispettivi ambiti dei due procedimenti (penale e disciplinare). Tuttavia in concreto possono verificarsi casi che richiedono la sospensione del procedimento disciplinare in attesa di quello penale: ciò allorché il «fatto» si presenti insufficientemente riprodotto in sede disciplinare o con aree di incertezza o di oscurità che si rivelino determinanti ad impedire una completa conoscenza. In tali casi sarà la prudente discrezionalità del Consiglio dell’Ordine procedente ad ordinare la sospensione del procedimento in itinere in attesa della definizione del procedimento penale. (Rigetta il ricorso contro decisione Ordine Livorno, 19 giugno 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Siciliano), sentenza del 15 marzo 1994, n. 25

Il professionista che ometta di restituire le somme a lui affidate commette una grave violazione ai principi di deontologia forense e merita la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di mesi quattro. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Genova, 27 luglio 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Siciliano), sentenza del 28 febbraio 1994, n. 24

La legge n. 406 del 1985 ha disposto che il termine per l’esercizio del patrocinio decorra dalla iscrizione nel registro dei praticanti procuratori con abilitazione al patrocinio (e non dal momento della laurea), e che la durata complessiva del patrocinio non possa essere superiore a sei anni. Pertanto, il praticante che al momento dell’entrata in vigore della legge non abbia maturato il quadriennio dalla laurea può, successivamente alla revoca dell’autorizzazione, chiedere una nuova abilitazione per il periodo restante, mentre è da escludere che il Consiglio dell’Ordine possa provvedere d’ufficio. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 25 luglio 1985).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Scassellati Sforzolin), sentenza del 28 febbraio 1994, n. 23

Il provvedimento con cui il Consiglio dell’Ordine cancella dal registro il praticante abilitato al patrocinio per decorso del quadriennio ha natura dichiarativa e non deve pertanto essere notificato all’interessato. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 25 luglio 1985).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Scassellati Sforzolin), sentenza del 28 febbraio 1994, n. 23

Dopo il rilascio del certificato di compiuta pratica l’iscritto non è più obbligato a continuare la pratica con le modalità prescritte dal regolamento (tenuta del libretto, assistenza ad un certo numero di controversie giudiziarie) e il Consiglio dell’Ordine non ha il potere di applicare i provvedimenti conseguenti alla sua inosservanza (nella fattispecie è stato accolto il ricorso contro la delibera del Consiglio dell’Ordine che ha disposto la cancellazione del praticante dal registro per insufficienza della pratica nonostante l’avvenuto rilascio del certificato di compiuta pratica). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Monza, 4 novembre 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Passino), sentenza del 28 febbraio 1994, n. 22

Nel procedimento disciplinare deve essere garantito all’incolpato il diritto alla difesa. Deve pertanto ritenersi nullo il provvedimento di sospensione cautelare facoltativa adottato dal Consiglio dell’Ordine senza previa contestazione all’incolpato. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Cagliari, 5 aprile 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Landriscina), sentenza del 28 febbraio 1994, n. 21