Categoria: abc

L’avvocato che non adempia agli incarichi ricevuti, ometta di restituire la documentazione ai clienti e fornisca ai clienti informazioni non corrispondenti al vero, viola i doveri di diligenza, lealtà e verità e lede l’immagine e il prestigio dell’intera classe forense. La reiterazione della condotta illecita giustifica l’applicazione della sanzione della cancellazione dall’Albo professionale (in luogo di quella della radiazione). (Accoglie parzialmente ricorso contro decisioni Consiglio Ordine Roma, 30 aprile 1992 e 26 marzo 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Corpaci), sentenza del 8 novembre 1993, n. 130

Il professionista che richieda ed ottenga il pagamento di prestazioni non effettuate, che non comunichi tempestivamente al cliente il versamento di somme percepite dai suoi debitori, che a seguito della revoca del mandato pretenda compensi ben superiori a quelli dovutigli, tiene un comportamento gravemente lesivo dei doveri che incombono all’avvocato. Nella fattispecie è stata applicata la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di due mesi. (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Udine, 29 giugno 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Panuccio), sentenza del 28 dicembre 1992, n. 126

Il professionista che ometta di rendere il conto, in qualità di tutore, relativamente ad una somma di rilevante ammontare, che ritardi di consegnare al soggetto subentrato nella tutela altra somma, che non provveda alla restituzione di atti e documenti relativi ad una pratica affidatagli, malgrado i solleciti del cliente e del Consiglio dell’Ordine di appartenenza, che trattenga somme di spettanza del cliente, tiene un comportamento gravemente lesivo dei principi deontologici cui l’avvocato deve ispirare la propria condotta. Nella fattispecie al professionista resosi responsabile di tali addebiti è stata applicata la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di un anno in considerazione dei buoni precedenti, del ristoro dei danni e della restituzione della somma. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Torino, 5 luglio 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Di Benedetto), sentenza del 28 dicembre 1992, n. 123

Il professionista che rifiuti al cliente la restituzione degli atti e documenti relativi a giudizi intentati nel suo interesse, che ometta di rendere il conto di somme ricevute dal cliente, che emetta parcella per una sola parte dell’importo ricevuto a titolo di fondo spese, che ometta di inoltrare le parcelle al cliente, viola doveri di lealtà e correttezza che il professionista forense è tenuto ad osservare nei rapporti col cliente. Nella fattispecie è stata applicata la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di mesi due. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Pordenone, 10 ottobre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Di Lauro), sentenza del 7 ottobre 1992, n. 103

I doveri di diligenza dell’avvocato si estendono fino a comprendere tutte le attività che altri soggetti svolgano nel suo studio o fuori di esso, sotto la sua direzione ed anche a sua insaputa, ma di esse egli risponde a norma dell’art. 2049 c.c. che fissa in via presuntiva la responsabilità dei padroni e committenti per culpa in diligendo o in vigilando. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Milano, 27 novembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Passino), sentenza del 11 giugno 1992, n. 76

Il professionista riconosciuto responsabile dell’appropriazione indebita di assegni circolari, dell’incasso di tali assegni a seguito dell’apposizione su di essi della firma falsa del cliente, e della comunicazione di false informazioni al cliente circa la sorte di tali assegni, è disciplinarmente responsabile e merita la sanzione della radiazione dall’albo. Infatti, anche indipendentemente dalla loro rilevanza penale, tali fatti non costituiscono soltanto un abuso del rapporto fiduciario derivante dal mandato ricevuto, circostanza che integra di per sé la forma più grave di violazione della deontologia professionale (soprattutto se accompagnata da comportamenti penalmente rilevanti), ma sono di tale gravità da compromettere la dignità e la stessa reputazione della classe forense, ingenerando nella pubblica opinione dubbi sulla credibilità e affidabilità della categoria e giustificando quindi l’applicazione della sanzione più severa prevista dall’ordinamento professionale. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 4 febbraio 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Pisapia), sentenza del 28 febbraio 1992, n. 37