Il ricorso al Consiglio nazionale forense contro una delibera del Consiglio dell’Ordine deve essere presentato presso il Consiglio dell’Ordine da quo e non può essere inoltrato direttamente alla Segreteria del Consiglio nazionale forense, a pena d’inammissibilità. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Urbino, 18 novembre 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Caranci), sentenza del 5 novembre 1990, n. 99
La notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio disciplinare, che sia avvenuta non a mani del professionista destinatario, ma di persona il cui nome appare pressoché illeggibile e che sembra qualificarsi come familiare incaricato, allorché non risulti nemmeno avvenuta presso la casa o lo studio dell’incolpato, non può ritenersi idonea a costituire validamente il procedimento disciplinare. A causa del vizio alla radice nella regolare formazione del contraddittorio la sentenza successivamente emanata va annullata. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 2 dicembre 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Falzea), sentenza del 5 novembre 1990, n. 98
Il ricorso al Consiglio nazionale forense, contro una delibera del Consiglio dell’Ordine, che sia stato depositato al ventunesimo giorno dalla notifica della sentenza è inammissibile per decadenza del termine di impugnazione. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Bologna, 22 maggio 1988).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Panuccio), sentenza del 5 novembre 1990, n. 97
Il professionista che alteri una fotografia della cliente e la produca in giudizio senza dichiarare che si tratta di un’immagine manipolata, né che la produzione aveva il solo fine di rappresentare la situazione precedente alla sistemazione di una protesi, viola il dovere di lealtà che deve improntare la condotta dell’avvocato ed esorbita dai pur ampi margini concessi al difensore per la tutela dei diritti della parte patrocinata. (Nella fattispecie al responsabile è stata ridotta la sanzione inflitta alla sola censura, in considerazione dell’assenza di precedenti disciplinari a suo carico). (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trani, 10 giugno 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Passino), sentenza del 5 novembre 1990, n. 96
Il procedimento disciplinare dinnanzi al Consiglio dell’Ordine ha natura amministrativa e non giurisdizionale, come tale non può essere equiparato a quello penale. Di conseguenza va dichiarata non proponibile, e comunque manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale, per presunta violazione del diritto di difesa, dell’intera disciplina procedurale in quanto in essa i diritti dell’incolpato sono sufficientemente tutelati dalle norme che prevedono la contestazione specifica degli addebiti, la formalità della citazione, i termini di comparizione, la facoltà di farsi assistere da un difensore e la possibilità del ricorso al Consiglio nazionale forense. (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trani, 10 giugno 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Passino), sentenza del 5 novembre 1990, n. 96
La discrezionalità defensionale inerisce e si estende ad ogni atto, iniziativa, valutazione, argomento che siano funzionali agli scopi della difesa e che trovino espressione in forme corrette e rispettose dell’altrui immagine. Frasi ingiuriose ed offensive dirette ad intaccare l’integrità morale del patrono di parte avversa non partecipano in alcun modo al novero dei mezzi e dei fini di difesa. (Nella fattispecie al professionista che aveva accusato l’avversario di interesse privato nella causa e di difetto di principi morali è stata applicata la sanzione della censura). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 20 luglio 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Siciliano), sentenza del 5 novembre 1990, n. 95
Il professionista che ometta di seguire scrupolosamente il mandato affidatogli da un cliente per ottenere uno sfratto e non lo informi della procedura e dell’esito, che reiteratamente trascuri di dare riscontro alle richieste del proprio Consiglio dell’Ordine, viola gravemente il dovere di lealtà per aver tenuto un comportamento contrastante con la fiducia accordatagli dal cliente e con i doveri di un iscritto nei confronti del Consiglio dell’Ordine di appartenenza. (Nella fattispecie è stata applicata la sospensione dall’esercizio della professione forense per la durata di tre mesi). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 20 giugno 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Passino), sentenza del 5 novembre 1990, n. 94
I magistrati non possono esercitare l’attività di procuratore avanti l’autorità giudiziaria presso la quale abbiano esercitato negli ultimi tre anni le loro funzioni, se non sia trascorso almeno un biennio dalla cessazione delle loro funzioni. (Nella fattispecie è stata applicata al responsabile la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Belluno, 24 giugno 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. La Volpe), sentenza del 5 novembre 1990, n. 93
(Dichiara non luogo a deliberare per sopravvenuta rinuncia al ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trani, 17 maggio 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Vacirca), sentenza del 5 novembre 1990, n. 92
Il professionista che si sia appropriato per procurarsi ingiusto profitto di somme di spettanza del cliente e di cui aveva ottenuto possesso quale suo procuratore speciale, cagionando all’assistito un danno patrimoniale di particolare entità, con abuso di violazione di prestazione di opera, viola palesamente i doveri di probità, correttezza e decoro ai quali va ispirata l’attività professionale. (Al responsabile è stata applicata la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di soli sei mesi, in considerazione della sua giovane età, inesperienza e della morte della madre all’epoca dei fatti). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Mantova, 14 marzo 1989).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Landriscina), sentenza del 5 novembre 1990, n. 91