Autore: admin

La facoltà di impugnare le decisioni dei consigli degli ordini forensi in materia disciplinare spetta esclusivamente all’interessato (cioè al professionista) ed al procuratore generale presso la Corte d’appello del distretto cui appartiene il consiglio dell’ordine interessato, non certamente all’autore dell’esposto davanti al consiglio dell’ordine. Nella fattispecie il ricorso al Consiglio nazionale forense presentato da terzi privati cittadini è stato dichiarato inammissibile. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma del 27 settembre 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Passino), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 135

La proposizione del ricorso avverso la decisione del Consiglio dell’ordine locale, in materia disciplinare, oltre il termine perentorio dei venti giorni stabilito dall’art. 50 r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, determina l’inammissibilità del gravame proposto dall’incolpato. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino del 15 marzo 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Buccico), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 134

La morte dell’avvocato che, dopo la sanzione inflitta dal consiglio dell’ordine, aveva proposto ricorso al Consiglio nazionale forense, determina l’impossibilità di prosecuzione dello stesso procedimento innanzi al Consiglio nazionale forense. Tanto si pone in termini di preclusiva pregiudizialità rispetto all’esame del merito e se ne deve dichiarare il non luogo a procedere per morte del professionista. (Dichiara non luogo a deliberare per morte del ricorrente avverso decisione C.d.O. di Messina del 6 aprile 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Buccico), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 133

L’avvocato che ometta di informare il proprio cliente dell’avvenuto pagamento delle somme allo stesso spettanti, pone in essere un comportamento rilevante sotto il profilo disciplinare. Costituisce, infatti, principio indiscusso che, in caso di omessa trasmissione di somme, il professionista viene meno ai più elementari e fondamentali doveri, compromettendo, oltreché la propria reputazione, il decoro e la dignità della classe forense. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Foggia del 6 aprile 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. D’Arle), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 132

L’avvocato che presenta una denuncia-querela a carico di un collega è tenuto preventivamente ad uno scrupoloso esame del relativo contenuto e fondamento. Deve, pertanto, considerarsi scorretto e meritevole di sanzione disciplinare il comportamento del professionista che proponga denuncia penale nei confronti del collega, senza alcun preventivo esame del fondamento delle accuse e senza alcuna comunicazione al consiglio dell’ordine. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Lucca del 3 luglio 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. D’Arle), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 131

L’avvocato che incarica un collega di svolgere funzioni procuratorie, risponde in proprio del compenso spettante a quest’ultimo. Di conseguenza risulta ingiustificato e non conforme ai principi di correttezza il comportamento del professionista il quale pretenda di liquidare in via forfettaria ed in misura inferiore al dovuto le spettanze del collega nominato per lo svolgimento delle funzioni procuratorie. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano del 25 gennaio 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Cagnani), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 130

Il ricorso al Consiglio nazionale forense è ammesso solo contro le deliberazioni degli ordini locali in materia di iscrizione all’albo o di cancellazione dall’albo, nonché in materia di procedimenti disciplinari nei confronti degli iscritti, e cioè contro manifestazioni di giudizio o di apprezzamento e, comunque, contro decisioni che definiscono il procedimento. Di conseguenza deve ritenersi non impugnabile una decisione interlocutoria e non definitiva del consiglio dell’ordine, e l’eventuale ricorso proposto deve ritenersi inammissibile. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Brindisi del 25 maggio 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Montalto), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 129

Il ricorso al Consiglio nazionale forense avverso la decisione del consiglio dell’ordine locale, anche in materia di tenuta degli albi, deve essere proposto entro venti giorni dalla notifica del provvedimento. Tale termine, stante il disposto dell’art. 59 r.d.l. 27 gennaio 1933, n. 1578, deve intendersi in maniera perentoria. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Brindisi del 25 maggio 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Montalto), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 129

In materia di elezioni forensi, l’art. 6 d.lgs.lgt. 23 novembre 1944 n. 382, stabilendo che contro i risultati elettorali ciascun professionista può proporre reclamo alla Commissione centrale (ora Consiglio nazionale forense) entro dieci giorni dalla proclamazione, prevede un atto introduttivo del relativo procedimento – che ha natura giurisdizionale – che equivale, nella forma, ad un ricorso, con la conseguenza che soggiace alla disciplina a questo riservata dall’ordinamento processuale e può ritenersi tempestivamente proposto solo quando, nel termine suddetto, sia stato effettivamente depositato o presentato al giudice competente (nella specie il reclamo risultava spedito a mezzo del servizio postale e quindi pervenuto al Consiglio nazionale forense oltre dieci giorni dalla proclamazione degli eletti). (Rigetta ricorso avverso elezioni del C.d.O. di Milano del 4 febbraio 1994, secondo turno).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Pennetta), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 128

L’avviso di convocazione dell’assemblea per le elezioni forensi deve essere affisso, così come prescrive la legge, nelle « sale di udienza » del tribunale e della pretura. Tale locuzione deve intendersi in senso lato e cioè nei luoghi frequentati dagli iscritti per l’esercizio della professione. (Rigetta ricorso avverso proclamazione eletti del C.d.O. di Milano, tenutesi il 19-21 gennaio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Pennetta), sentenza del 5 dicembre 1994, n. 127