Autore: admin

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che non fornisca informazioni al collega dominus di causa, contatti direttamente e induca la controparte ad una transazione omettendo di avvisare il suo difensore, e non dia chiarimenti al C.d.O. sul suo comportamento. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Brindisi, 17 novembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SALIMBENE), sentenza del 17 novembre 2001, n. 235

E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi (ex art. 60 r.d.37/1934) perché non iscritto all’albo professionale e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 6 luglio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SALIMBENE), sentenza del 17 novembre 2001, n. 234

È consentito al difensore di rivolgere alla controparte l’intimazione a tenere particolari comportamenti (adempimenti) sotto comminatoria di azioni, denunce o altre sanzioni purchè non sproporzionate o vessatorie. Pertanto è deontologicamente corretto il comportamento del professionista che, accortosi di azioni volte a sottrarre beni alla garanzia del creditore suo cliente, abbia minacciato la controparte, in caso di inadempimento, di sporgere querela per il reato di truffa, insolvenza e bancarotta fraudolenta. (Accoglie il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma, 14 gennaio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. RUGGERI), sentenza del 8 novembre 2001, n. 233

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi, ex art. 63 r.d. n.37/1934, perché non iscritto all’albo professionale e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Nella specie è stato dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente dal praticante abilitato al patrocinio che, come tale, non è iscritto all’albo professionale). (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma,13 luglio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. OPERAMOLLA), sentenza del 8 novembre 2001, n. 232

Per effetto della legge 21 dicembre 1999 n. 526, che ai fini dell’iscrizione agli albi, elenchi e registri, ha equiparato il domicilio professionale alla residenza deve ritenersi necessaria, ai fini dell’iscrizione all’albo degli avvocati, la sussistenza alternativa del requisito della residenza o del domicilio. (Per domicilio deve intendersi la sede dove il professionista esercita in maniera stabile e continuativa la propria attività e, qualora il professionista si avvalga di più sedi, il domicilio professionale va individuato tenuto conto della durata, della frequenza, della periodicità e della continuità delle prestazioni professionali erogate, del numero dei clienti e del giro d’affari realizzato. Nella specie è stato cancellato il professionista che non aveva nel comprensorio del C.d.O. né il domicilio professionale né la residenza). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 20 dicembre 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. RUGGIERI), sentenza del 8 novembre 2001, n. 231

Il principio della immutabilità del giudice riguarda esclusivamente l’attività giudiziaria e non è applicabile all’attività amministrativa quale quella relativa alla tenuta degli albi. Pertanto è legittima la cancellazione dall’albo, per mancanza del requisito della residenza e del domicilio, adottata dal C.d.O. diversamente composto purchè, nella seduta successiva alla prima, i consiglieri presenti abbiano garantito il rispetto del numero legale prescritto. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 20 dicembre 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. RUGGIERI), sentenza del 8 novembre 2001, n. 231

Il termine di quindici giorni fissato dall’art. 37 r.d.l. 1578/33 per il deposito della decisione del consiglio dell’ordine in materia di iscrizione o cancellazione dall’albo non ha natura perentoria e la sua inosservanza non determina la nullità del provvedimento adottato, ma comporta soltanto lo spostamento del termine per l’impugnazione dinanzi al C.N.F.. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 20 dicembre 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. RUGGIERI), sentenza del 8 novembre 2001, n. 231

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che utilizzi in giudizio copia di assegni allegati ad una lettera espressamente definita dal collega di controparte “riservata personale”. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rovigo, 1° dicembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. BASSU), sentenza del 8 novembre 2001, n. 230

Qualora al momento della discussione in camera di consiglio siano stati presenti in numero legale i consiglieri che abbiano partecipato per intero alle udienze del procedimento, il procedimento deve ritenersi valido a nulla rilevando l’eventualità che alcuni consiglieri presenti alla prima udienza di trattazione siano stati assenti alla successiva udienza. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rovigo, 1° dicembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. BASSU), sentenza del 8 novembre 2001, n. 230

La deliberazione del C.d.O. di rinvio del dibattimento ad una udienza successiva, contenuta nel verbale della precedente udienza, costituisce regolare convocazione del collegio giudicante. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rovigo, 1° dicembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. BASSU), sentenza del 8 novembre 2001, n. 230