Autore: admin

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che incaricato dal cliente di amministrare i propri beni, trattenga somme (canoni locativi) avute in ragione del mandato. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 28 maggio 2002)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. PACE), sentenza del 2 marzo 2004, n. 30

L’azione disciplinare si prescrive in cinque anni dalla commissione del fatto se questo integra una condotta deontologica di carattere istantaneo, che si consuma o si esaurisce nel momento in cui la stessa viene posta in essere. Ove, invece, la violazione deontologica risulti intergrata da una condotta protrattasi nel tempo la decorrenza del termine ha inizio dalla data di cessazione della condotta medesima. (Tale deve essere considerato il trattenimento di somme). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 28 maggio 2002)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. PACE), sentenza del 2 marzo 2004, n. 30

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che in un giudizio ponga in essere attività ad esclusivo favore di un terzo estraneo al rapporto processuale, e del quale, peraltro, successivamente assuma la difesa contro il proprio cliente. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 4 dicembre 1996)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. MORGESE), sentenza del 2 marzo 2004, n. 29

Il termine di quindici giorni fissato dall’art. 50 r.d.l. n. 1578/33, per il deposito e la notifica della decisione disciplinare del C.d.O., non ha natura perentoria e la sua violazione non determina la nullità del provvedimento adottato. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Busto Arsizio, 24 novembre 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PANUCCIO), sentenza del 2 marzo 2004, n. 27

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di dare informazioni al collega dominus, chieda insistentemente e agisca giudizialmente per il pagamento delle proprie spettanze professionali, peraltro di modesta entità, e svolga con negligenza il mandato ricevuto, a nulla rilevando che tale comportamento non abbia arrecato danni al proprio cliente. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ferrara, 5 ottobre 2000)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. SALDARELLI), sentenza del 2 marzo 2004, n. 26

Il requisito della condotta specchiatissima ed illibata, necessario per l’iscrizione all’albo professionale, non è di per sé da escludere per la presenza di una condanna penale a carico dell’interessato. Deve essere dunque compiuta una valutazione autonoma e discrezionale da parte del C.d.O. che, tenuto conto dei fatti accertati dal giudizio penale, valuti se l’avvocato abbia avuto un comportamento che possa compromettere il decoro e la dignità della classe forense. (Nella specie il C.N.F. considerando la gravità dei fatti commessi ed accertati dal giudice penale, e conseguentemente ritenuta l’insussistenza del requisito della condotta specchiatissima ed illibata ha disposto l’annullamento dell’iscrizione). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Palermo, 3 ottobre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. ORSONI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 25

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di correttezza e probità a cui ciascun professionista è tenuto l’avvocato che trattenga somme avute per l’espletamento del mandato ricevuto. (Nella specie in considerazione dei buoni precedenti, la sanzione della cancellazione è stata sostituita dalla più lieve sanzione della sospensione per mesi dodici). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 1 ottobre-9 dicembre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. LUBRANO), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 24