Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che abbandoni la difesa non presentandosi in udienza e usi espressioni offensive nei confronti di un assistente giudiziario. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vicenza, 12 giugno 2000).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. MORGESE), sentenza del 23 luglio 2002, n. 110
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che nel corso di una causa ecceda nell’attività difensiva arrivando ad accusare il difensore di controparte di gravi reati penali. (Nella specie è stata ridotta la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione da mesi quattro a mesi tre). (Accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma 25 maggio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GUIDI), sentenza del 13 luglio 2001, n. 167
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, se pur revocato dall’incarico, ometta di informare la parte assistita della avvenuta notifica della sentenza, consentendo il formarsi del giudicato; la revoca del mandato non esime, infatti, il difensore dal dovere di informare la parte già assistita delle comunicazioni ricevute nel suo interesse. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Udine, 18 dicembre 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 214
Il principio e il vincolo di colleganza non può spingersi sino a invalidare il fondamentale dovere di fedeltà nella tutela degli interessi del cliente e di una corretta esecuzione del mandato; è pertanto legittimo il comportamento del professionista che, incaricato dal suo cliente, dopo aver tentato una bonaria conciliazione, agisca penalmente nei confronti di un collega per l’appropriazione indebita di somme. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 16 maggio 1996).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. MATTESI), sentenza del 23 novembre 2000, n. 185
L’avvocato che, nominato difensore d’ufficio in più procedimenti, non comunichi all’autorità giudiziaria l’impossibilita di partecipare all’udienza per concomitanti impegni, non consentendo all’autorità medesima la sua sostituzione, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di probità, correttezza e difesa a cui ciascun professionista è tenuto. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 21 maggio 1996).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. FRANCHINI), sentenza del 23 novembre 2000, n. 178
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che produca in giudizio la copia di un atto della controparte, prelevandolo dal fascicolo di un altro processo al quale era estraneo il proprio cliente, a nulla rilevando l’eventualità che tale comportamento sia stato posto in essere nell’esercizio della difesa del cliente stesso. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 18 dicembre 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GAZZARA), sentenza del 21 novembre 2000, n. 171
L’avvocato nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale, che non si presenti all’udienza e che non adduca in merito alcuna giustificazione, pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici . (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare dell’avvertimento). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 25 NOVEMBRE 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SCASSELLATI SFORZOLINI), sentenza del 4 novembre 2000, n. 141
Non commette illecito deontologico e non viola il dovere di difesa il professionista che, dopo essere stato revocato dall’incarico, si sia astenuto dal comparire in udienza, senza aver preventivamente giustificato al giudice la propria assenza, anche in considerazione del fatto che nell’udienza in questione non era necessaria la presenza del difensore e poteva essere nominato, come in effetti è stato, un difensore d’ufficio. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 24 febbraio 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. ALPA), sentenza del 20 settembre 2000, n. 85
Non commette illecito deontologico e violazione del dovere di riservatezza l’avvocato che, venuto a conoscenza del mandato di cattura emesso nei confronti di un suo cliente ed avuta copia dell’interrogatorio, non secretato ex art. 329 c.p.p., lo comunichi, autorizzato dal cliente, ad altro avvocato coinvolto nella vicenda. (Nella specie è stata confermata la decisione di archiviazione). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 20 settembre 1996).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. RUGGERINI), sentenza del 20 settembre 2000, n. 81
L’avvocato che abusi della fiducia e dello stato di malattia del suo cliente, e lo induca a concludere con lui un contratto molto vantaggioso per il professionista stesso e svantaggioso per il cliente, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di lealtà e correttezza propri della classe forense. (Nella specie l’avvocato aveva indotto il cliente a vendergli un immobile in cambio di un vitalizio di valore irrisorio rispetto al valore del bene ceduto, e non aveva neppure provveduto ai relativi pagamenti. E’ stata confermata la sanzione della cancellazione). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 17 dicembre 1998).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. CADDEO), sentenza del 20 settembre 2000, n. 76