Categoria: Giurisprudenza CNF

In tema di procedimento disciplinare avanti al CNF, il venir meno dello jus postulandi dell’incolpato dopo la rituale proposizione dell’impugnazione in proprio comporta, ai sensi dell’art. 300 co. 3 c.p.c., l’interruzione del giudizio, da riassumersi entro tre mesi ai sensi dall’art. 305 c.p.c., pena l’estinzione del giudizio stesso e conseguente stabilizzazione della sanzione disciplinare impugnata (Nel caso di specie, dopo la proposizione in proprio del ricorso in sede giurisdizionale, il giudizio stesso veniva interrotto poiché, nelle more, l’incolpato perdeva lo jus postulandi in quanto sospeso dall’esercizio della professione. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha dichiarato l’estinzione del giudizio non tempestivamente riassunto).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Cosimato), sentenza n. 248 del 3 giugno 2026

NOTA
In senso conforme, CNF n. 354/2025, CNF n. 266/2025, CNF n. 218/2025, CNF n. 219/2025, CNF n. 220/2025, CNF n. 221/2025, CNF n. 227/2025.

Nel giudizio dinanzi al CNF (o alla Cassazione), l’incolpato può difendersi personalmente, purché iscritto nell’albo professionale ed in possesso dello ius postulandi, ovvero farsi assistere da altro avvocato, purché iscritto all’albo dei patrocinanti davanti alle Giurisdizioni Superiori e munito di mandato speciale, ovvero espressamente conferito per la fase di gravame in via autonoma e successiva alla decisione da impugnarsi, non potendosi fare riferimento a precedenti procure, quindi anche rilasciate per ogni fase e grado del giudizio.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Cosimato), sentenza n. 248 del 3 giugno 2026

Alla luce dei principi che sovraintendono al rapporto professionale dell’avvocato e consacrati non soltanto nelle norme deontologiche ma anche in specifiche norme processuali, la rinuncia e la revoca del mandato non hanno effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore di fiducia o da un difensore di ufficio o sia decorso l’eventuale termine a difesa (art. 107 cpp). La ratio di tale disposizione è insita nel ritenere assolutamente preminente, soprattutto per l’avvocato che abbia ricevuto incarico nell’ambito penale, di assicurare all’indagato/imputato la continuità della difesa, con la conseguenza che lo stesso professionista potrà considerarsi liberato dagli oneri difensivi soltanto allorquando la parte assistita abbia nominato il nuovo difensore.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Stefanì), sentenza n. 246 del 3 giugno 2026

NOTA
In senso conforme, per tutte, CNF n. 127/2023, secondo cui “Al pari della revoca da parte del cliente, la rinuncia al mandato da parte dell’avvocato non produce effetto immediato: in capo al difensore permangono, in via esemplificativa, l’elezione di domicilio e l’obbligo di informare l'(ex) assistito di eventuali notifiche e comunicazioni ricevute, fino a quando non intervenga un nuovo difensore o sia decorso l’eventuale termine a difesa, sicché non è corretto disinteressarsi dell’assistito prima che ciò si verifichi.”.

Le dichiarazioni dell’esponente possono assumere da sole valore di prova quando trovano riscontro in altri elementi obiettivi e documentali, e siano altresì esenti da lacune e vizi logici. Pertanto, l’attività istruttoria espletata dal consiglio territoriale deve ritenersi correttamente motivata allorquando la valutazione disciplinare sia avvenuta non già solo esclusivamente sulla base delle dichiarazioni dell’esponente o di altro soggetto portatore di un interesse personale nella vicenda, ma altresì dall’analisi delle risultanze documentali acquisite agli atti, che rappresentano certamente il criterio logico-giuridico inequivocabilmente a favore della completezza e definitività della istruttoria.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Angelini), sentenza n. 245 del 3 giugno 2026

È necessario provare e dimostrare la fondatezza degli addebiti in modo che la responsabilità dell’incolpato sia provata oltre ogni ragionevole dubbio in ossequio al principio di non colpevolezza, da applicarsi anche in sede disciplinare. Da ciò deriva anche che in caso di contraddittorietà del quadro probatorio in ordine alla responsabilità disciplinare dell’incolpato il giudizio non potrà che svilupparsi e concludersi con un accertamento di esclusione di responsabilità del medesimo.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Angelini), sentenza n. 245 del 3 giugno 2026

In difetto di qualsivoglia specifica previsione normativa, il CNF non è deputato a valutare -a fini mitagatori- l’incidenza, rispetto alla sanzione dallo stesso confermata in sede di gravame, del periodo di sospensione già sofferto per altra diversa vicenda in relazione alla quale sia stata riconosciuta la intervenuta prescrizione dell’azione disciplinare travolgendo la sospensione stessa (Nel caso di specie, l’incolpato aveva chiesto che si tenesse conto della sanzione irrogata in altro giudizio, ma successivamente annullata solo dopo l’espiazione. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha rigettato la domanda in parte qua).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Feliziani), sentenza n. 243 del 3 giugno 2026