Autore: admin

L’avvocato che non dia notizie alla parte assistita sull’attività svolta, omettendo di dare giustificazioni sull’impiego delle somme ricevute dal cliente e trattenendo parte delle stesse con il pretesto di una generica ed unilaterale compensazione del proprio onorario, pone in essere una condotta contraria ai doveri di probità, lealtà e correttezza: congrua ed adeguata appare la sanzione della sospensione per mesi due. (Rigetta ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma del 21 gennaio 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. LANDRISCINA, rel. Buccico), sentenza del 6 novembre 1995, n. 107

Il provvedimento abilitante ha efficacia costitutiva dello status di procuratore legale e pertanto non può configurarsi una sorta di prescrittibilità del titolo per il non uso dello stesso. (Accoglie ricorso avverso decisione del C.d.O. di Lecce del 9 febbraio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Tizzani), sentenza del 31 ottobre 1995, n. 106

L’avvocato ed il procuratore legale cancellati dall’albo hanno il diritto di esservi nuovamente iscritti qualora dimostrino, se ne è il caso, la cessazione dei fatti che hanno determinato la cancellazione e l’effettiva sussistenza dei titoli in base ai quali furono originariamente iscritti, e siano in possesso dei requisiti previsti dalla legge. (Accoglie ricorso avverso decisione del C.d.O. di Lecce del 9 febbraio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Tizzani), sentenza del 31 ottobre 1995, n. 106

L’art. 7 della l. 21 gennaio 1994 n. 53, prescrive l’audizione del professionista solo nelle ipotesi di rigetto dell’istanza o revoca della concessa autorizzazione. Pertanto il provvedimento di rigetto dell’istanza di autorizzazione deve ritenersi nullo se adottato senza la previa audizione dell’interessato. (Accoglie il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Pesaro del 18 novembre 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Bonazzi), sentenza del 28 ottobre 1995, n. 104

Costituisce grave violazione dei doveri deontologici il comportamento del professionista che sottrae un documento dal fascicolo di studio di un collega, e lo utilizza consegnandolo ad un terzo soggetto, il quale avrebbe potuto illecitamente avvalersene. A nulla rileva la circostanza che il fascicolo gli fosse stato spontaneamente consegnato per una consultazione. (Nella fattispecie è stata inflitta la sanzione della sospensione dall’esercizio professionale per la durata di sette mesi). (Rigetta il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Aosta del 19 luglio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Lubrano), sentenza del 13 ottobre 1995, n. 103

Non sussiste pregiudizialità del procedimento penale rispetto a quello amministrativo che si svolge innanzi al consiglio dell’ordine per la valutazione di un comportamento del professionista dal punto di vista disciplinare. Pertanto, se i fatti sono pacificamente accertati, può procedersi al giudizio disciplinare senza dover attendere la definizione del procedimento penale. (Rigetta il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Aosta del 19 luglio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Lubrano), sentenza del 13 ottobre 1995, n. 103

Costituisce violazione dei principi deontologici di lealtà e correttezza il comportamento dell’avvocato che trattenga indebitamente una somma di denaro destinata alla parte assistita. (Rigetta ricorso avverso decisione del C.d.O. di Palermo del 12 maggio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Cagnani), sentenza del 30 settembre 1995, n. 102

Ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 60 del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, deve ritenersi inammissibile il ricorso sprovvisto della firma del professionista interessato, e con apposta la firma del difensore di fiducia non munito di mandato speciale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma del 16 dicembre 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Cagnani), sentenza del 30 settembre 1995, n. 101

Pone in essere un comportamento deontologicamente scorretto, e passibile di sanzione disciplinare, il professionista che dopo aver incaricato un collega di un altro foro non provveda a corrispondergli tutto quanto dovuto, a titolo di spese e competenze, per effetto del mandato conferito. (Rigetta ricorso avverso decisione del C.d.O. di Firenze del 12 marzo 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Galati), sentenza del 30 settembre 1995, n. 100