Il COA di Lecco formula quesito in merito all’interpretazione dell’articolo 65, comma 3 della legge n. 247/12. Chiede di sapere, in particolare, se la deroga transitoria ivi contenuta rispetto all’applicazione dell’art. 19 della medesima legge si applichi agli iscritti anteriormente all’entrata in vigore del nuovo ordinamento professionale, indipendentemente dalla data in cui si è verificata la causa di incompatibilità cui l’articolo 19 (e, per l’innanzi, l’art. 3, comma 4, del R.D.L. n. 1578/33) deroga.

Feb 20, 2022 0 Comment By admin

Dalla lettera del parere n. 51/2020, richiamato dal richiedente, e in particolare dal riferimento in esso contenuto alla salvaguardia dei diritti quesiti, si evince che l’articolo 19 non si applica agli iscritti anteriormente alla data di entrata in vigore del nuovo ordinamento professionale. A tali iscritti continua ad applicarsi il più favorevole regime di deroga all’incompatibilità recato dall’articolo 3, comma 4, del R.D.L. n. 1578/33, indipendentemente dal momento in cui si verificano le condizioni per l’applicabilità della disposizione suddetta. Un tanto si ricava anche dalla formulazione testuale dell’articolo 65, comma 3 della legge n. 247/12, che è sufficientemente ampia per ricomprendere anche il caso dedotto nel quesito. Pertanto, è unicamente alla data dell’iscrizione che deve farsi riferimento al fine di individuare la disciplina applicabile.

Consiglio nazionale forense, parere n. 10 del 4 febbraio 2022

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 10 del 04 Febbraio 2022
- Consiglio territoriale: COA Lecco, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.