L’Università E-Campus formula il seguente quesito: “per attivare tirocini valevoli per l’accesso alla professione di avvocato sono sufficienti le convenzioni con i vari ordini provinciali [si legga: circondariali] in assenza di una convenzione specifica con l’ordine territoriale di competenza”.

Mar 29, 2019 0 Comment By admin

L’art. 40 della legge n. 247/2012 prevede, al comma 1, che “i consigli dell’ordine degli avvocati possono stipulare convenzioni, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, con le università per la disciplina dei rapporti reciproci”. Il successivo comma 2 prevede inoltre che “il CNF e la Conferenza dei presidi delle facoltà di giurisprudenza promuovono, anche mediante la stipulazione di apposita convenzione, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, la piena collaborazione tra le facoltà di giurisprudenza e gli ordini forensi, per il perseguimento dei fini di cui al presente capo”. Il successivo art. 41 prevede infine, al comma 6, lett. d) dispone che il tirocinio può essere svolto “per non più di sei mesi, in concomitanza con il corso di studio per il conseguimento della laurea, dagli studenti regolarmente iscritti all’ultimo anno del corso di studio per il conseguimento del diploma di laurea in giurisprudenza nel caso previsto dall’articolo 40”. Tale disciplina ha ricevuto ulteriore attuazione con l’art. 5 del Dm n. 70/2016 il quale regola nel dettaglio le modalità di svolgimento del tirocinio anticipato in costanza di studi universitari.
Sulla base di tale complesso di previsioni è stata infine adottata, in data 24 febbraio 2017, apposita convenzione tra il CNF e la Conferenza nazionale dei Direttori di Giurisprudenza e Scienze Giuridiche la quale prevede tra l’altro, all’art. 1, comma 2, che gli Ordini forensi possano stipulare convenzioni con le “locali” Università ai fini di regolare le modalità di svolgimento del tirocinio anticipato. Il riferimento espresso alle “locali” Università impone di ritenere necessario, ai fini dell’anticipazione, che l’Università presso la quale si debba svolgere il tirocinio abbia stipulato una convenzione con l’Ordine territoriale competente.

Consiglio nazionale forense (rel. Secchieri), parere del 16 gennaio 2019, n. 12

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 12 del 16 Gennaio 2019
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment