Il COA di Roma chiede di conoscere se sia da ammettersi -tanto in relazione al vigente ordinamento professionale quanto a quello precedente- la possibilità per il Praticante Avvocato Abilitato di “effettuare, in totale autonomia, una convenzione di negoziazione assistita nelle materie e per le azioni giudiziali rientranti tra quelle nelle quali lo stesso è abilitato a patrocinare”.

Nov 18, 2016 0 Comment By admin

L’art. 2 del d.l. 12 settembre 2012 n. 132, convertito con modificazioni dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, dispone che la convenzione di negoziazione assistita (ossia l’accordo mediante il quale le parti convengono di cooperare in buona fede e con lealtà per risolvere in via amichevole la controversia) presuppone necessariamente “l’assistenza di avvocati iscritti all’albo”.
Stante la chiara formulazione della norma, pertanto, è da escludersi la possibilità per la parte di essere assistita da un Praticante Avvocato seppure abilitato all’esercizio della professione e nei limiti di detta abilitazione: vi si oppone, infatti, il riferimento sia all’assistenza di “avvocati”, sia la necessità di essere “iscritti all’albo” (laddove, com’è noto, il Praticante è iscritto al Registro e non all’Albo).

Consiglio nazionale forense (rel. Baffa), parere 20 aprile 2016, n. 60

Quesito n. 112, COA di Roma

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 60 del 20 Aprile 2016
- Consiglio territoriale: COA Roma, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.