Il COA di Trapani formula quesiti in merito al funzionamento dell’assemblea degli iscritti di cui all’art. 27 della legge n. 247/2012.

Lug 01, 2015 0 Comment By admin

Nel primo quesito, il COA chiede di sapere quali siano le regole che disciplinano il funzionamento dell’assemblea degli iscritti, ed in particolare se sia previsto un quorum costitutivo e se l’assemblea possa o debba essere convocata in prima e seconda convocazione.
Quanto alle regole per il funzionamento, l’art. 27, comma 3, rinvia ad un decreto del Ministro della Giustizia, da adottarsi nelle forme di cui all’art. 1, comma 3, della legge. In tale decreto troveranno adeguata sede, peraltro, anche gli oneri di convocazione e gli eventuali quorum. Ciò non vale, tuttavia, per l’assemblea elettorale, disciplinata, in ragione di specialità, dal decreto del Ministro della Giustizia n. 170/2014, recante “Regolamento sulle modalità di elezione dei componenti dei consigli degli ordini circondariali forensi, a norma dell’art. 28 della legge 31 dicembre 2012, n. 247”. Orbene, tale regolamento non prevede alcun quorum costitutivo per il funzionamento dell’assemblea (rectius: seggio) elettorale.
Con il secondo quesito, il COA chiede di sapere se la data di inizio delle operazioni di voto debba coincidere con la data di convocazione dell’assemblea.
A tale proposito si osserva che, a mente dell’art. 11, comma 2, del citato d.m. n. 170/2014, “le operazioni di voto si aprono con la costituzione del seggio elettorale formato ai sensi dell’art. 8, nell’ora, giorno e luogo indicati nell’avviso di convocazione” di cui all’art. 4 del medesimo decreto. Pertanto, la data di inizio delle operazioni di voto coincide con la data di convocazione dell’assemblea.
Con il terzo quesito, il COA rimettente chiede di sapere se alle operazioni elettorali possano prendere parte solo i partecipanti all’assemblea, o piuttosto tutti gli iscritti all’Albo.
A tale proposito, si osserva che alle operazioni di voto possono partecipare tutti gli iscritti aventi titolo, ancorché non presenti all’apertura dell’assemblea, a condizione che essi si presentino al seggio prima dell’orario di chiusura.

Consiglio nazionale forense (Picchioni), parere 30 gennaio 2015, n. 3

Quesito n. 468, COA di Trapani

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 3 del 30 Gennaio 2015
- Consiglio territoriale: COA Trapani, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment