Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna con nota del 17 febbraio 2014 ha richiesto parere sulle modalità procedurali prescritte dall’art. 29, comma 6 della Legge 31 dicembre 2012 n. 247 relativamente agli iscritti agli albi che versino in condizione di morosità. In particolare, con deliberazione adottata nell’adunanza del 20 gennaio 2014 e concernente la “Situazione morosi 2011/2012”, il Consiglio rimettente si interroga sulla esigenza, o meno, che il professionista moroso sia convocato dinanzi al Consiglio stesso, ovvero se sia bastevole la sua comparizione avanti ad un Consigliere all’uopo delegato; a tale riguardo, il Consiglio territoriale chiede, altresì, precisazioni in ordine alla natura dell’atto formale di avvio del relativo procedimento, opinando che lo stesso coincida con la comunicazione di invito a comparire di fronte all’ente.

Dic 23, 2014 0 Comment By admin

Premesso che il procedimento in questione non ha natura disciplinare, bensì amministrativa, come espressamente previsto dalla disposizione legislativa di riferimento, osserva la Commissione che, ai fini della legittimità dell’operato, il Consiglio territoriale è tenuto all’adozione della deliberazione di apertura del procedimento, la quale deve essere, quindi, comunicata all’interessato con l’indicazione dell’oggetto e delle sue finalità.
Tali adempimenti completano la fase di avvio del procedimento, in linea con i principi generali dell’agire amministrativo.
Ferma la natura collegiale della su indicata deliberazione, il Consiglio può legittimamente delegare ad un Consigliere il compimento delle attività istruttorie tipiche, tra le quali evidentemente rientra l’audizione del professionista interessato. Il consigliere delegato dell’audizione dovrà redigere circostanziato verbale, così che il Consiglio abbia piena contezza delle dichiarazioni rese dall’iscritto moroso, eventualmente a suo discarico, prima di assumere il provvedimento.
La deliberazione di sospensione, quale atto formale conclusivo del procedimento, deve necessariamente essere adottata dall’organo collegiale.

Consiglio nazionale forense (rel. Berruti), parere 24 settembre 2014, n. 62

Quesito n. 384, COA di Bologna

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 62 del 24 Settembre 2014
- Consiglio territoriale: COA Bologna, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment