Quesito n. 188: Con nota del 16 ottobre 2012 il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Trani ha sottoposto alla Commissione il seguente quesito: “E’ legittimato il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, dovendo valutare ai fini disciplinari la condotta di un iscritto, a richiedere alla Prefettura se essa abbia ricevuto da organi di Polizia, ex art. 75 D.P.R. 309/1990, la segnalazione che un Avvocato sia risultato essere in possesso di sostanze stupefacenti?”.

Feb 23, 2013 0 Comment By admin

Il Consiglio rimettente ha allegato la propria richiesta di informazioni indirizzata al Prefetto di Barletta-Andria-Trani e la risposta dell’amministrazione opponente il diniego con richiamo alla disposizione dell’art. 75, comma 6 del D.P.R. n. 309/1990, la quale preclude la divulgazione delle notizie riguardanti gli accertamenti e gli atti posti in essere dall’amministrazione a carico di soggetti trovati in possesso di sostanze stupefacenti o psicotrope vietate.
Osserva preliminarmente la Commissione che i poteri attribuiti al Prefetto dall’art. 75 del D.P.R. n. 309/1990 attengono all’esercizio di funzioni di natura amministrativa relativamente alle quali il comma 6 della stessa disposizione normativa esclude tassativamente ogni forma di accesso da parte di terzi. In tale ampia categoria soggettiva devono ricomprendersi – in considerazione della chiarezza della formula legislativa – anche tutti gli enti o istituzioni, pur di natura pubblica, comunque estranei allo specifico procedimento disciplinato dagli artt. 75 e 75 bis del D.P.R. n. 309/1990.
Rimane, pertanto, indifferente la circostanza che la richiesta di informazioni del Consiglio rimettente sia stata originata dall’esigenza, corrispondente anch’essa all’esplicazione di una funzione amministrativa pubblica, di verificare la permanenza in capo al proprio iscritto dei requisiti di specchiatezza ed illibatezza della condotta.
Va, quindi, in punto di stretto diritto, condivisa la motivazione del diniego di accesso agli atti opposto dalla Prefettura.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Berruti), parere 11 luglio 2012, n. 66

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 66 del 11 Luglio 2012
- Consiglio territoriale: COA Trani, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment