Il quesito (del COA di Trani) riguarda la possibilità per i Consigli dell’Ordine Forense di richiedere certificazioni rilasciate dalla pubblica amministrazione in ordine a stati, qualità personali e fatti, anche in seguito alle modifiche intervenute con la Legge Stabilità 2012 (art.15, Legge n.183/2011) al DPR 28 dicembre 2000, n. 445 (T.U. in materia di documentazione amministrativa).

Ott 18, 2012 0 Comment By admin

Il Consiglio dell’Ordine formula il presente quesito in seguito alle modifiche intervenute con la Legge Stabilità 2012 (art.15, Legge n.183/2011) al DPR 28 dicembre 2000, n. 445 (T.U. in materia di documentazione amministrativa).
La norma ora prevede che le certificazioni rilasciate dalla pubblica amministrazione in ordine a stati, qualità personali e fatti siano valide e utilizzabili solo nei rapporti tra privati; nei rapporti tra organi dell’amministrazione e i gestori di servizi pubblici dovendo essere sostituite dalle dichiarazioni (di autocertificazione) di cui agli artt. 46 e 47: ne deriva per i Consigli dell’Ordine, privi di accesso diretto alle banche dati dell’Amministrazione dello Stato contenenti, l’impossibilità di controllare la veridicità delle dichiarazioni presentate a corredo delle domande d’iscrizione negli albi professionali.
Pare a questa Commissione certo che gli Ordini professionali, enti pubblici cui la legge demanda quale precipua funzione quella della tenuta degli albi, in mancanza di diretto collegamento ed accesso ai registri pubblici contenenti le informazioni sui requisiti d’ammissione agli albi ed agli elenchi dei professionisti, debbano poter richiedere e ottenere, come già in passato, le certificazioni relative a stati, qualità personali e fatti, che per legge abbiano rilievo nell’esercizio dei controlli relativi all’esplicazione della funzione istituzionale sopra ricordata: questo naturalmente fino a che non sarà possibile accedere per altra più diretta via alle informazioni in questione.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Allorio), parere del 28 marzo 2012, n. 19

Quesito n. 135

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 19 del 28 Marzo 2012
- Consiglio territoriale: COA Trani, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment