Il quesito (del COA di Forlì-Cesena) si riferisce alla possibilità, per un avvocato iscritto nell’albo, di assumere l’incarico di consigliere nel consiglio d’amministrazione di una società commerciale (nella specie, di una s.r.l.)

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:

“La giurisprudenza, sia del Consiglio nazionale forense, sia della Corte di Cassazione, è ferma nel ritenere che la situazione di incompatibilità con l’esercizio della professione forense, prevista dall’art. 3, comma 1, R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578 per il caso di “esercizio del commercio in nome altrui” ricorre nei confronti del professionista che ricopra la carica di presidente del consiglio di amministrazione ove risulti che tale carica, in forza dell’atto costitutivo o di delega del consiglio, comporti effettivi poteri di gestione e di rappresentanza.
Non ricorre, per contro, una situazione di incompatibilità quando il professionista, pur ricoprendo la carica di presidente del c.d.a., sia privo – per statuto sociale o per successiva deliberazione – dei poteri di gestione dell’attività commerciale, esercitati da un amministratore delegato (ex plurimis v. C.N.F., sent. 20 settembre 2000, n. 90; sent. 12 novembre 1996; Cass., sez. un., 5 gennaio 2007, n. 37).
Ne deriva che, in linea generale e salvo particolarità di specifici casi (che spetta al C.O.A. di verificare di volta in volta), l’incarico di semplice consigliere di amministrazione di una società commerciale (nel caso di specie, di una s.r.l.) non determina una situazione di incompatibilità con l’esercizio della professione forense, come, del resto, altre volte questa Commissione ha avuto modo di chiarire. In proposito vedasi il parere n. 35/1995, relativo al caso del semplice consigliere di amministrazione di una banca; sulla stessa linea anche i successivi pareri 25 giugno 2003, n. 130 e 25 maggio 2000, n. 25.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Baffa), parere del 23 luglio 2009, n. 33

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 33 del 23 Luglio 2009
- Consiglio territoriale: COA Forlì-Cesena, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment