Il quesito (del COA di Ferrara) verte sulla possibilità di accettare la proposta di un magistrato del locale Tribunale, il quale ha offerto di accogliere presso il suo ufficio praticanti avvocati; si chiede inoltre se tale esperienza possa considerarsi sostitutiva di un anno di pratica ove unita alla frequenza della scuola di applicazione forense.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, delibera il seguente parere:

“Il quesito si presenta composito, e deve essere perciò analizzato sotto un duplice punto di vista.

Innanzitutto deve chiarirsi che la pratica forense deve svolgersi, a norma di legge, sempre presso uno studio legale, sotto la supervisione di un avvocato iscritto all’albo. Il magistrato, perciò, non potrà mai surrogarsi nella qualità di dominus del praticante, ancorché la frequenza degli ufficî giudiziarî rappresenti senz’altro un’esperienza interessante e possegga un carattere formativo.

La frequenza contemporanea di uno studio legale e dell’ufficio di un magistrato pone, d’altro canto, quei problemi di conflitto d’interesse o di eventuale contiguità che il Consiglio rimettente correttamente evidenzia.

Altro e diverso aspetto riguarda la possibilità che la frequenza della scuola di applicazione forense valga a sostituire un anno di pratica legale di tipo “tradizionale”. In questo campo, come noto, deve aversi riguardo ai soli casi specificamente previsti dalla legge, trattandosi di una deroga alla regola generale sulla durata biennale della pratica presso un avvocato. Attualmente l’equiparazione tra frequenza ai corsi e svolgimento di un anno di pratica vale solo per le scuole di specializzazione per le professioni legali, a norma del D.M. Giustizia 11 dicembre 2001, n. 475, attuativo dell’art. 16, d.lgs. 17 novembre 1997, n. 398.

Nell’ambito della scuola di applicazione forense potranno svolgersi senz’altro visite e brevi esperienze a carattere di stage presso ufficî giudiziarî, come già oggi peraltro diffusamente avviene per le scuole di specializzazione, in attuazione del secondo comma dell’art 16, cit. d.lgs., ma ciò non muta i termini della valenza della scuola quale sostituto, anche solo parziale, della pratica.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morgese), parere del 24 maggio 2006, n. 36

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 36 del 24 Maggio 2006
- Consiglio territoriale: COA Ferrara, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment