Il Consiglio rimettente (Campobasso) chiede se un praticante, il quale abbia già terminato il periodo di pratica e conseguito la relativa certificazione, possa ottenere una nuova iscrizione nel registro speciale dei praticanti al solo fine di ottenere il patrocinio provvisorio, non goduto nel precedente periodo.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, delibera il seguente parere:

“La reiscrizione del praticante che abbia già compiuto il prescritto periodo di pratica non è esplicitamente vietata dalla legge (come hanno affermato le recenti sentenze Cons. St., sez. IV, 28 novembre 2005, nn. 6685 e da 6689 a 6694) però concreta un atto che va oltre lo scopo al quale la pratica forense è preordinata, e l’orientamento di questa Commissione è pertanto nel senso che la cancellazione dal registro nel giorno di consegna del certificato di compiuta pratica sia una prassi più che legittima.

Il fatto che il praticante non abbia chiesto l’abilitazione al patrocinio nel periodo a sua disposizione dipende da una libera scelta dello stesso e non pare sussistere una ragione meritevole per conferire tale beneficio dopo il termine del percorso formativo legislativamente previsto. In quest’ottica deve aversi anche riguardo alla circostanza che l’abilitazione provvisoria concreta una deroga rispetto alle ordinarie regole in tema di esercizio della professione, deroga che deve quindi avere un preciso riscontro nell’effettiva sussistenza di un percorso formativo in capo al praticante avvocato.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Bonzo), parere del 24 maggio 2006, n. 35

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 35 del 24 Maggio 2006
- Consiglio territoriale: COA Campobasso, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.