Il quesito (del COA di Asti) verte sulla compatibilità tra la pratica legale e l’attività di borsista part-time svolta presso un ente locale.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, delibera il seguente parere:

“Ancorché dal punto di vista normativo e fiscale le borse di collaborazione part-time siano disciplinate in senso differente rispetto al lavoro dipendente di tipo tradizionale, tuttavia conservano nella generalità dei casi, alcune caratteristiche proprie di quest’ultimo, e segnatamente l’obbligo di prestazione di opera dietro retribuzione periodica, la subordinazione gerarchica, il vincolo all’espletamento di un numero prefissato di ore di lavoro.

In questo senso nulla osta al contemporaneo svolgimento della pratica legale, purché il praticante sia in grado di adempiere ai doveri a lui imposti dalle norme di legge e dalla regolamentazione della pratica deliberata in sede locale.

Ciò che invece non può considerarsi compatibile è l’esercizio del patrocinio di fronte all’autorità giudiziaria, di cui all’art. 8, secondo comma, R.D.L. 1578/1933.

Infatti, per risalente e costante giurisprudenza di questa Commissione, l’abilitazione al patrocinio «consente, anche se per un tempo limitato ed in un ambito ridotto, di esercitare la professione forense: alla stessa devono, quindi, applicarsi tutti i limiti previsti dall’ordinamento forense in tema di incompatibilità» (così par. 30/1995, in I pareri del Consiglio Nazionale Forense (1994-1997), Milano 1998, p. 27; cfr. altresì pareri nn. 149/1997 e 121/2000).”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Orsoni), parere del 14 dicembre 2005, n. 90

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 90 del 14 Dicembre 2005
- Consiglio territoriale: COA Asti, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.