Quesito del COA Perugia

Il quesito (del COA Perugia) concerne:
a) la possibilità, per il Consiglio dell’Ordine, cui venga richiesto parere di congruità su parcelle presentate dal difensore d’ufficio, di estendere la propria cognizione anche alle procedure esperite dall’Avvocato ai fini del recupero del credito professionale;
b) la condotta che il Consiglio dell’Ordine deve tenere alla luce dell’incerta giurisprudenza sull’addebitabilità all’Erario dei costi dell’infruttuoso procedimento di recupero nei confronti dell’assistito.

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
“Ritiene la Commissione che la soppressione, all’art. 82, comma 1, del t.u. di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, delle parole “e previo parere del consiglio dell’ordine”, avvenuta per effetto dell’art. 1, n. 322 della legge 30 dicembre 2004, n. 311, renda superato il chiesto parere.
Se mai, allo stato potrebbe porsi il problema del contrasto, frutto all’evidenza di un difetto di coordinamento, tra la norma appena citata e quella dell’art. 636 c.p.c. secondo la quale la richiesta di ingiunzione per onorari per prestazioni giudiziali (o stragiudiziali o rimborso spese fatte da avvocati) “deve (ancora, n.d.r.) essere accompagnata dalla parcella delle spese e prestazioni….corredata dal parere della competente associazione professionale”.
Trattasi di problema, quello appena evidenziato, che andrà auspicabilmente risolto per via legislativa anche se, in via di interpretazione, una prima soluzione potrebbe venire dalla considerazione che quella di cui al ricordato D.P.R. 115/2002 e alla citata l. 311/2004 è legge che con la richiamata norma del c.p.c. sta in rapporto di legge speciale rispetto a quella di carattere generale.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Bonzo), parere del 27 aprile 2005, n. 23