Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Ancona) concerne la sussistenza di responsabilità disciplinare per atti commessi da un avvocato in qualità di magistrato onorario, nonché la possibilità per il magistrato onorario di giudicare in controversie nelle quali è parte un collega avvocato del medesimo distretto.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– l’avvocato che svolge le funzioni di magistrato onorario è soggetto per la sua attività alla disciplina dei magistrati, e nel contempo anche alla disciplina forense, nel caso in cui si verifichi l’ipotesi di cui all’art. 5, 2° co., cod. deont. (“l’avvocato è soggetto a procedimento disciplinare per fatti anche non riguardanti l’attività forense quando si riflettano sulla sua reputazione professionale o compromettano l’immagine della categoria”), in relazione all’art. 38, RDL 1578/1933. E’ altresì necessario che il comportamento del professionista non improntato ai principi di dignità e decoro si configuri anche per il clamore pubblico, particolarmente lesivo del prestigio dell’intera categoria professionale. In ordine alla questione circa la possibilità per il magistrato onorario di giudicare in controversie nelle quali è parte un collega avvocato del medesimo distretto, si osserva che non sussiste obbligo di astensione, giacché non è prevista causa di incompatibilità.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Petiziol), parere del 24 ottobre 2003, n. 181

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 181 del 24 Ottobre 2003
- Consiglio territoriale: COA Ancona, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.