Quesito del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Pesaro

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Trattasi di due quesiti.
Il primo quesito riguarda la possibilità di effettuare la pratica presso uno studio legale inglese.
Dopo ampia discussione, la Commissione fa propria la proposta del relatore, e si esprime nei termini seguenti:
– richiamando proprio precedente parere (il n. 166 del novembre 1997, ora in V. PANUCCIO (a cura di), I Pareri del Consiglio nazionale forense,1994-1997, Giuffré ed., Milano 1998, 189-190), la Commissione ritiene che, salvo il potere del C.O.A competente di verificare nel caso concreto la serietà e la adeguatezza dell’esperienza formativa realizzata all’estero, possa essere ammesso lo svolgimento di due semestri di pratica forense all’estero, purché sia in ogni caso rispettato il dovere di frequenza alla udienze, così come precisato dalle disposizioni vigenti in materia ( D.P.R. 10 aprile 1990, n. 101).
Il secondo quesito attiene alla compatibilità tra l’iscrizione nell’albo e l’assunzione della carica di sindaco revisore.
Dopo ampia discussione, la Commissione fa propria la proposta del relatore, e si esprime nei termini seguenti:
– la Commissione ritiene che non sussista incompatibilità tra l’iscrizione nell’albo e la carica di sindaco revisore in una società di capitali.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 24 gennaio 2003, n. 17

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 17 del 24 Gennaio 2003
- Consiglio territoriale: COA Pesaro, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.