Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Viterbo) concerne l’art. 17 bis della legge n. 217/1990, e la prassi seguita dai magistrati del foro locale che, nonostante l’ammissione al gratuito patrocinio, provvedono alla liquidazione dei compensi dovuti agli avvocati solo ed esclusivamente se i nominativi dei medesimi risultano inseriti nell’elenco dei difensori per il gratuito patrocinio tenuto dal Consiglio dell’ordine.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la Commissione rileva che il CNF ha già licenziato in merito apposita circolare, in data 24 novembre 2001 (n. 23/B) – alla quale si rimanda per più diffuse argomentazioni – con cui ha ritenuto non “vincolante” l’elenco dei difensori per il gratuito patrocinio. Di conseguenza non può che esprimere dissenso rispetto all’indirizzo seguito dai magistrati del foro di cui alla richiesta di parere, così come riferito dal locale Consiglio dell’ordine.
Tutto ciò premesso, il CNF non può che prendere atto del fatto che la recentissima entrata in vigore del T.U. sul gratuito patrocinio (DPR n. 115/2002) ha modificato il quadro normativo vigente nel senso della vincolatività del predetto elenco. L’indirizzo è altresì confermato da recentissima pronunzia della Corte costituzionale, la ord. n. 299 del 28 giugno 2002.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 31 luglio 2002, n. 161

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 161 del 31 Luglio 2002
- Consiglio territoriale: COA Viterbo, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.