Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Catanzaro) concerne la corretta interpretazione dell’art. 8 RDL n. 1578/1933.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– dal combinato disposto dell’art. 8, primo e secondo comma, RDL cit. e dell’art. 12, terzo comma, del RD n. 37/1934, si evince che, essendo unico il registro dei praticanti e quello dei patrocinanti, le annotazioni valgano per le due situazioni, e il registro accompagni contemporaneamente l’una e l’altra. Peraltro, l’art. 12 non fa cenno ad una anzianità particolare per il patrocinante, ed anzi il terzo comma precisa che l’anzianità debba essere quella della precedente iscrizione. Può ancora aggiungersi che, ai sensi dell’art. 8 cit., l’abilitazione all’esercizio della professione a favore dei praticanti avvocati è condizionata all’anzianità di un anno di iscrizione nel registro dei praticanti: appare irrilevante la circostanza che nel corso del periodo di pratica il praticante possa essersi trasferito presso altro Ordine, e quindi abbia ottenuto la propria iscrizione nel registro presso tale Ordine, per cui l’anzianità decorre a prescindere dall’eventuale trasferimento. Una diversa soluzione (anno di iscrizione nel registro tenuto dall’Ordine presso il quale si chiede l’abilitazione) non trova fondamento né in argomenti letterali, né in argomenti logici (l’anzianità di un anno è richiesta quale requisito di esperienza, ed è conseguentemente irrilevante l’Ordine presso il quale sia maturata).

Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 marzo 2002, n. 127

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 127 del 12 Marzo 2002
- Consiglio territoriale: COA Catanzaro, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.