Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Verona) è duplice, e attiene da un lato alla possibilità per un giudice onorario presso il tribunale, svolgente però le proprie funzioni presso sezione distaccata, di essere iscritto nell’Albo presso il COA del medesimo tribunale, dall’altro alla possibilità per un COA di formulare parere positivo circa la nomina di un proprio iscritto alla carica di giudice onorario de medesimo tribunale.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– quanto al primo profilo, la Commissione osserva che, ai sensi dell’art. 42 quater RD 30.01.1942, n. 12 e successive modifiche (ord. giudiziario), i giudici onorari presso i tribunali avvocati non possono esercitare la professione dinanzi gli uffici giudiziari compresi nel circondario del tribunale presso il quale svolgono le funzioni, e di conseguenza non possono rimanere iscritti nell’albo di quell’ordine;
quanto al secondo profilo, si osserva che il parere può essere espresso solo se richiesto dall’autorità competente, ed in tale caso deve essere reso anche con la segnalazione della eventuale incompatibilità.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 5 aprile 2002, n. 81

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 81 del 05 Aprile 2002
- Consiglio territoriale: COA Verona, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.