Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Urbino) concerne la ammissibilità della costituzione di uno studio associato tra avvocato e praticante abilitato.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione, la Commissione fa propria la proposta del relatore, e si esprime nei termini seguenti:
– Non vi è motivo per discostarsi dal parere n. 136/1997, reso da questa Commissione, per il quale il praticante avvocato, abilitato al patrocinio, è considerato, dalla disciplina legislativa in vigore, alla stregua di un qualsiasi professionista forense e può, pertanto, far parte di un’associazione.
Vanno ricordate la decisione 21.1.1999 n. 5 della Corte Costituzionale (sulla legittimità costituzionale dell’art. 8 R.D.L. 1578/1933) e la legge 479/1999 (sui limiti attuali del patrocinio dei praticanti), che rendono il patrocinio del praticante parificato a quello dell’avvocato.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 4 luglio 2001, n. 74

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 74 del 04 Luglio 2001
- Consiglio territoriale: COA Urbino, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.