Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Foggia) concerne la competenza per un procedimento disciplinare dove un componente il Consiglio dell’ordine sia il soggetto che esponga i fatti.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, stante l’importanza della questione, delibera di rimettere il caso alla cognizione del Consiglio nazionale in sede amministrativa, con allegata la seguente proposta di parere:
– L’obbligo del Consiglio di trasmettere ad altro Consiglio dell’Ordine le pratiche disciplinari sussiste solo allorquando parte indagata sia un Consigliere dell’Ordine non quando il Consigliere dell’Ordine assuma la posizione di soggetto esponente. Ove, peraltro, sussista connessione tra esposti reciproci tra un Avvocato e un Consigliere è opportuno che ambedue le questioni siano trasferite ad altro Consiglio dell’Ordine: in questo caso non si realizza esame da parte del Consiglio della pratica nella quale il Consigliere sia parte indagata, trattandosi di semplice riscontro esterno dell’oggetto della questione (ai fini della valutazione dell’altra pratica, oggetto di specifico esame in ordine all’opportunità del trasferimento).

Consiglio Nazionale Forense, parere del 4 luglio 2001, n. 65

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 65 del 04 Luglio 2001
- Consiglio territoriale: COA Foggia, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.