Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Difensore d’ufficio – Doveri di correttezza e fedeltà – Osservanza – Necessaria conferma del mandato – Esclusione – Richiesta di archiviazione formulata dal P.m. – Opposizione del difensore – Richiesta di imputazione coatta al G.i.p. – Atto contrario all’interesse del cliente – Illecito deontologico

Ai fini del pieno espletamento dei relativi effetti, il mandato di difensore d’ufficio non abbisogna di alcuna conferma, peraltro insita nella mancata trasformazione dell’incarico in fiduciario, ovvero nella mancata comunicazione di nomina di altro difensore di fiducia. In mancanza di tali atti, pertanto, il difensore è comunque soggetto a tutti gli obblighi gravanti su di esso in ragione della sua funzione, ivi compreso quello di lealtà e correttezza e fedeltà al mandato e, in particolare, di comunicare al cliente le iniziative difensive maturate, specie quando queste, contrastando con un interesse immediato del cliente, seppure per lui più garantiste, potrebbero, in linea teorica, contenere un potenziale elemento di danno da individuarsi anche in un prolungamento dei tempi di definizione.
Il difensore – sia esso d’ufficio o di fiducia – laddove abbia cognizione della responsabilità del proprio cliente e, pertanto, si renda conto della infondatezza delle richieste “assolutorie” provenienti dall’accusa, non è tenuto, se tanto sia di nocumento al proprio cliente, ad opporsi a queste, e, qualora non si senta in condizione di avallare una richiesta infondata, non ha altra alternativa che rinunziare al mandato, astenendosi invece dal compiere attività contrarie all’interesse del proprio cliente. (Nella specie il P.M. aveva richiesto l’emissione di un provvedimento di archiviazione, a cui la difesa, nell’interesse del proprio assistito, avrebbe dovuto fare acquiescenza e non certamente, come accaduto, sollecitare poteri riservati al G.i.p. per una “imposizione coatta” in contrasto con l’interesse immediato del cliente). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catanzaro, 10 giugno 2009).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. MORLINO), sentenza del 18 ottobre 2011, n. 165